Ce que vous décrivez est très fréquent, et ce n’est pas forcément le signe que le projet est mauvais.
Il y a une zone pénible où un besoin est déjà trop structurant pour être traité « à la main », mais pas encore assez gros pour entrer naturellement dans les dispositifs les plus visibles. Du coup tout le monde vous renvoie vers des solutions intermédiaires: découper, tester, phaser, commencer plus petit, chercher des cofinancements, revoir le périmètre. Ce ne sont pas de mauvaises pistes, mais quand on les additionne ça donne surtout l’impression de ne jamais attaquer le vrai sujet.
Là où je vous rejoins complètement, c’est que la conversation dérive vite. On pense parler argent, puis on se retrouve à parler gouvernance, calendrier, charge interne, prestataire, et même niveau d’exigence acceptable au démarrage. Mais en réalité ce n’est pas hors-sujet: ce sont précisément ces éléments qui déterminent si un financement sert à quelque chose ou s’il ne fait que repousser un problème de cadrage.
Donc oui, ça peut être utile de ramener la discussion à quelque chose de très simple: qu’est-ce qu’on veut absolument obtenir dans 6 mois, avec qui, et à quel coût supportable même sans miracle extérieur.
